Hi,<div><br><div class="gmail_quote">On Thu, May 12, 2011 at 11:31 AM, Norbert E. Fuchs <span dir="ltr"><<a href="mailto:fuchs@ifi.uzh.ch">fuchs@ifi.uzh.ch</a>></span> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

Considering the background of the psychiatrists – that is typical of many domain specialists – why aren't the rules written and maintained in ACE in the first place? Also, the OWL/SWRL ontology probably originated from something expressed in English anyway.<br>
</blockquote><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">This is a situation that we, predominantly Kaarel, encountered again and again: language constructs traditionally used by OWL/SWRL authors – for examples see above – do not, or do not easily, map to the natural language constructs of ACE. Therefore, we advise people to start with ACE and then translate the ACE ontology into OWL/SWRL. This also means that the ontology should be maintained in ACE. Of course, the problems recur as soon as you imbed an ontology that is only available in OWL/SWRL.<br>

<br></blockquote><div> </div><meta charset="utf-8"><div>   I've got your point now, I agree that the way SWRL codes the rules make them look mangled and hard to understand. It would be nice to work only in ACE, I will investigate that possibility with the people at Stanford, but:</div>
<div><ol><li>We would still need to work with ontologies in OWL (rules in ACE).</li><li>We would need some mechanism to map SWRL built-ins such as <meta charset="utf-8"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; color: rgb(80, 0, 80); font-family: arial, sans-serif; font-size: 13px; ">createOWLThing</span> (maybe ACE would allow some imperative command: "Create thing that ...") .</li>
<li>We already have 162 rules in SWRL, I don't know if the rules are also written in English.</li></ol></div><div><br></div><div><meta charset="utf-8"><span class="Apple-style-span" style="border-collapse: collapse; font-family: arial, sans-serif; font-size: 13px; ">> The currently supported built-ins are: equal, notEqual, lessThan, add,<br>
> subtract, multiply, divide, stringConcat. The next version of APE<br>> adds: lessThanOrEqual, greaterThan, greaterThanOrEqual.<br>> I think no more built-ins can be added because the remaining SWRL<br>> built-ins do not have a counterpart in ACE, e.g. ACE does not have a<br>
> built-in like swrlb:cos. One can of course use ACE to talk about<br>> cosines, e.g.</span></div><div><br></div><div>   It would be nice if ACE had a mechanism to allow extensions, so users could add support to new features themselves.</div>
<div> </div><div>   Cheers,</div><div><br></div></div><meta charset="utf-8">--<div>Dilvan de Abreu Moreira, Ph.D.     <a href="mailto:dilvan@gmail.com">dilvan@gmail.com</a><br><a href="http://java.icmc.usp.br">http://java.icmc.usp.br</a><br>
Warning: I use a spam filter, some emails sent to me CAN be lost!<br></div></div>